A estética da horizontalidade política pode estar ocultando uma nova forma de concentração de poder.
Há uma sensação difusa em nosso tempo: a de que a democracia tornou-se mais horizontal. As redes sociais aproximaram governantes e governados. Presidentes publicam opiniões em tempo real, parlamentares respondem seguidores, decisões políticas parecem reagir à pressão digital.
A distância simbólica entre poder e povo diminuiu. Mas essa proximidade é real ou trata-se apenas de uma reconfiguração mais sofisticada da verticalidade?
Para compreender essa questão, é preciso recuperar uma categoria quase esquecida: os corpos intermediários.
Corpos intermediários são estruturas que se situam entre o indivíduo e o Estado. São associações, sindicatos, irmandades, cooperativas, municípios, igrejas, organizações profissionais e demais formas de organização coletiva.
Historicamente, desempenharam três funções centrais:
- Proteger o indivíduo da absorção direta pelo Estado.
- Organizar interesses comuns.
- Produzir poder de negociação estruturado.
Em sociedades fortemente hierarquizadas, como as do Antigo Regime, o poder era vertical e explícito. A mobilidade social era restrita. No entanto, o indivíduo raramente estava isolado: ele pertencia a uma ordem, a uma corporação ou a uma comunidade organizada. A verticalidade era assumida. A mediação social era sólida.
Entre os séculos XVII e XIX, com a consolidação dos Estados nacionais, houve um processo contínuo de centralização administrativa e política.
Uniformizar leis, padronizar impostos e integrar territórios exigiu reduzir autonomias locais e relativizar poderes corporativos. O fortalecimento do Estado implicou, em muitos contextos, o enfraquecimento das mediações intermediárias.
Negociar com indivíduos dispersos é estruturalmente mais simples do que enfrentar blocos organizados com identidade e coesão interna. O princípio de “dividir para governar” não é apenas um recurso retórico; é uma lógica recorrente na dinâmica do poder centralizado.
A industrialização trouxe uma nova forma de agregação social: a classe operária. O sindicalismo e os partidos ideológicos tornaram-se instrumentos de barganha política e econômica. Sem organização, não havia força.
O século XX foi marcado por instituições intermediárias robustas:
- sindicatos estruturados
- partidos programáticos
- imprensa institucional
- associações civis influentes
O poder era disputado por instituições; não por indivíduos isolados.
A partir do final do século XX, sobretudo com o avanço do hiperindividualismo e da revolução digital, iniciou-se um novo ciclo: a erosão das estruturas intermediárias.
Partidos tornaram-se personalistas. Sindicatos perderam capilaridade. A imprensa fragmentou-se. Associações civis enfraqueceram.
No século XXI, as redes sociais aceleraram esse processo. Elas criaram a sensação de participação direta. Cada indivíduo pode opinar, pressionar, viralizar. A política parece ter se transformado numa conversa permanente. Mas há uma diferença decisiva entre expressão individual e poder estruturado.
Movimentos digitais espontâneos raramente possuem:
- continuidade organizacional
- liderança legítima reconhecida
- capacidade formal de negociação
- mecanismos internos de deliberação
São ondas de mobilização. Ondas mobilizam. Instituições negociam.
A democracia digital produz uma estética de horizontalidade: linguagem informal, proximidade simbólica, interação constante. Entretanto, a estrutura do poder permanece concentrada.
Elites políticas, econômicas e tecnológicas continuam operando com recursos organizados, financiamento, estratégia e acesso institucional. O cidadão conectado, embora vocal, permanece estruturalmente disperso. O que mudou não foi a hierarquia real; foi sua aparência. A verticalidade tornou-se menos visível. Não necessariamente menos intensa.
Vivemos uma contradição histórica: Nunca houve tanta liberdade de expressão individual. Nunca houve tanta fragilidade organizacional coletiva.
Sem corpos intermediários fortes, resta o indivíduo diante do Estado; ou diante das grandes corporações que hoje controlam a infraestrutura do debate público.
A promessa de empoderamento pode ocultar um processo de atomização social.
Talvez o desafio contemporâneo não seja ampliar a voz individual, mas reconstruir formas legítimas de organização coletiva capazes de sustentar a democracia para além da estética da proximidade digital.
